SD har helt enkelt rätt

Sveriges radio (SR) har nyligen visat hur den somaliska islamistgruppen al-Shabab har rekryterat ungefär 20 ungdomar för strider i Somalia via en ungdomsgård i Rinkeby i nordvästra Stockholm. Flera av dessa ungdomar har dött i striderna i det laglösa Somalia. Uppgifterna kommer ursprungligen från SÄPO, som också uppger att rekryteringen fortsätter i större svenska städer.

Ungdomarna, som uppenbarligen knappt är torra bakom öronen, lockas med prospektet att komma till paradiset om de offrar sina liv i kampen för islam. Ungdomsgården, som drevs av en moské, har tidigare fått 480 000 kronor i bidrag från det svenska samhället men lades ner 2008.

Läs hela SR-informationen här:

http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=3229491

Dessa skrämmande upplysningar har nätt och jämnt noterats i svenska media, vilket kan misstänkas bero på att medieetablissemanget inte är särdeles roat av att offentliggöra uppgifter som visar att Sverigedemokraterna (SD) kan ha rätt i att det senaste decenniets muslimska massinvandring till Sverige inte enbart varit av godo. Som med andra ord visar att mångkulturen inte bara rör sig om spännande maträtter, intressant musik och färgrika klädedräkter, vilket är det kultureliten vill lura i svensken.

Kritiker av SD har, särskilt sedan Aftonbladet publicerade Jimmie Åkessons debattartikel om islamiseringshotet den 19 oktober, påstått att vi sverigedemokrater hetsar mot muslimer ungefär på samma sätt som gjordes mot judar i det nationalsocialistiska Tyskland. Dessa anklagelser är naturligtvis groteska i all sin orimlighet. Läs här vad Jimmie verkligen skrev och notera att Aftonbladet – givetvis helt medvetet – valde att publicera  artikeln under en grovt missvisande rubrik:

http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=3229491

Till SD-kritikernas skara har sällat sig en nyliberal skribent som heter Fredrik Runebert och som ingår i redaktionen i tidskriften Contra, som jag är medarbetare i och tidigare varit ansvarig utgivare för. Jag vill betona att jag betraktar Fredrik som en vän och god kollega, men i den här frågan är han ute på djupt vatten. Jag väljer att bemöta det han skriver därför att han i sammanhanget kritiserar såväl SD som min person. Läs gärna Fredriks Metro-blogg ”Skapandets moral” här:

http://metrobloggen.se/jsp/public/permalink.jsp?article=19.12655485

Det jag i första hand vänder mig mot är följande påstående:

”Det är tragiskt att en person som Tommy Hansson som förstår hur syndabockstänkandet på judar har skapat stora katastrofer mu helt plötsligt försvarar Jimmie Åkesson som utmålar muslimer som syndabockar för allt hemskt i Sverige.”

Fredrik låter alltså påskina att mitt försvar för Jimmie Åkesson kommer ungefär som en blixt från en klar himmel, alltså som någonting fullständigt oväntat. Men hallå, Fredrik – jag är ju faktiskt chefredaktör för Sverigedemokraternas officiella partiorgan SD-Kuriren! Det hade väl varit betydligt mer sensationellt om jag inte hade tagit min partiledare i försvar. Nu gör jag inte det av det enda skälet att Jimmie är min partiledare, utan därför att han faktiskt råkar ha rätt i det han skriver.

De här Hamas-figurerna är idoler för vissa invandrade malmöbor.

Och han utmålar inte alls ”muslimer som syndabockar för allt hemskt i Sverige.” Det är inte det som står i artikeln, även om man kanske kan förledas att tro det om man bara läser den av AB påhittade rubriken. Fredrik Runeberts kritik är desto mer egendomlig då han i andra sammanhang och utan omsvep skarpt nagelfarit såväl islamismen som islam i sig (det bör kanske påpekas att Runebert har en mycket kritisk inställning till religion i allmänhet, således även kristendomen).

Jag kan faktiskt inte tro att Fredrik Runebert inte inser farorna med den tilltagande invandringen av muslimer till Sverige och att han inte skulle instämma i dessa varnande ord av Jimmie Åkesson i den vid det här laget närmast legendariska debattartikeln:

”Frågan är hur det ser ut om ytterligare några decennier, när den muslimska befolkningen, om nuvarande takt håller i sig, har flerdubblats i storlek och många av Europas större städer, inklusive Malmö, med största sannolikhet har en muslimsk majoritet.”

Den muslimska koncentrationen i Malmö, en stad som redan går under det inte helt ogrundade epitetet ”Sveriges Gaza”, har fått trista konsekvenser. En av dessa såg vi prov på i våras, då Sveriges Davis Cup-match i Baltiska hallen mot Israel efter beslut av det undfallande kommunalrådet Ilmar Reepalu (S) fick hållas inför tomma läktare (bortsett från ”de närmast sörjande”, som det brukar heta). Dessutom arrangerade militanta muslimer i lag med vänsterextremistiskt AFA-slödder – och i närvaro av bland andra Lars Ohly och naturligtvis Per Gahrton – en hätsk demonstration utanför hallen med inslag av våld och vandalisering i känd mix.

Med andra ord gör den islamistiska pöbeln allt för att stoppa allting som kan tolkas som stöd för staten Israel inklusive hotar i Malmö bosatta judar, oavsett deras inställning till Israel (det är som bekant inte alla judar som är så våldsamt positiva till allt vad Israels regering gör, men den nyanseringen förmår dessa neanderthalare till extremister inte göra).

Jag undrar om Fredrik Runebert  verkligen tror att denna katastrofala utveckling i Malmö, där man också måste räkna in Rosengårds-problematiken, hade varit möjlig utan ett stort – alltför stort – inflöde av människor med muslimsk bakgrund och utan (o)ansvariga myndigheters flathet och naivitet. Det är definitivt inte fråga om att leta syndabockar här – vad det är fråga om är att lugnt och utan förutfattade meningar åt något håll urskilja vari vårt samhälles problem består. Och det är naturligtvis inte alls så att människor med muslimsk bakgrund bär skuld till alla Sveriges problem. Vilket Fredrik säkerligen egentligen vet att SD inte heller menar.

Fredrik Runebert tillhör de nyliberaler som av idealistiska skäl är för fri invandring överallt, vilket tydligt framgår av hans kritik mot SD:s hållning i invandringsfrågan. Om bara alla fick flytta vart de ville skulle allting ordna sig fint enligt den ”osynliga handens princip”. För att backa upp sina åsikter länkar Fredrik till en minst lika invandringsentusiastisk ungmoderat från Skellefteå vid namn Jacob Lundberg. 

Det står tämligen klart för mig att  Fredrik Runeberts svepande kritik av Sverigedemokraterna och Jimmie Åkesson – och hans påstående att mitt försvar för Jimmie är ”tragiskt” – mest av allt bottnar i en smygande rädsla för att den nyliberala invandringsoptimismen kanske ändå inte är det universalmedel som skall lösa alla problem i såväl I- som U-världen. Att en alltför yvig invandring från länder och kulturer som är alltför väsensskilda jämfört med mottagarländernas seder och bruk faktiskt kan leda till grava problem.

Jag instämmer helt och hållet med dem som hävdar att ett samhälle och/eller ett land stagnerar utan ett visst inflöde av människor utifrån. Utan de vallonska invandrarna på 1600-talet skulle exempelvis det svenska bergsbruket och den svenska järnframställningen ha kapsejsat, vilket i sin tur allvarligt skulle ha skadat våra internationella intressen. Utan arbetskraftsinvandringen efter Andra världskriget skulle det inte ha varit mycket bevänt med svensk industri. Och utan våra många utlandsfödda läkare skulle dagens svenska sjukvård helt säkert gå i putten.

Men det faktum att avgränsade invandringsvågor har varit bra för landet innebär inte att vi har eller, av ren snällhet, tror oss ha rum för hur många ”utsocknes” som helst. Skall det verkligen vara så svårt att förstå?

Slutligen kan jag ganska enkelt dra slutsatsen att Runeberts cirkulära invandring eller arbetskraftsinvandring knappast lett till önskat resultat i den bedrövliga alliansregeringens Sverige. Vi går mot massarbetslöshet – har du inte märkt det, Fredrik?

Sverigedemokraterna har helt enkelt rätt. Om vårt parti sedan anses höra hemma till höger eller vänster är knappast det allra viktigaste, oavsett hur angelägna vissa borgerliga bedömare är att stämpla oss som ”vänster.”

Explore posts in the same categories: "Skapandets moral", "Sveriges Gaza", AFA, Aftonbladet, al-Shabab, alliansregeringen, Andra världskriget, Contra, DC-matchen, Fredrik Runebert, Ilmar Reepalu, islam, Israel, Jakob Lundberg, Jimmie Åkesson, judar, kristendomen, Lars Ohly, Malmö, Per Gahrton, Rinkeby, Rosengård, SÄPO, SD-Kuriren, Skellefteå, Somalia, Stockholm, Sverige, Sverigedemokraterna, Sveriges radio, Tyskland

18 kommentarer på “SD har helt enkelt rätt”

  1. David Says:

    Som svensk patriotisk jude (i den ordningen) vill jag uttrycka mitt medhåll med dig i den här artikeln.

  2. Tommy Hansson Says:

    Det gläder mig!

  3. Kalle Says:

    Tack för ännu en excellent artikel!


  4. Hej Tommy!

    Jag är inte imponerad av din kritik om svepande kritik. Jag noterar att du inte nämner ett ord om SD:s bidragslinje, protektionism och fackförbundskramande. Inte heller att studier visar att både mottagarländer och avsändarländer tjänar på invandringen. I stället för att argumentera emot mina argument och hänvisning till studier som visar hur invandringen ökar sysselsättningen slänger du bara ur dig en svepande kritik om att vi nyliberaler tror att allting löser sig bara man får fri invandring. Det är nog lite att kasta sten i glashus att kritisera mig för svepande kritik.

    I ett avsnitt försöker du till och med dig på att agera amatörpsykolog:

    ”Det står tämligen klart för mig att Fredrik Runeberts svepande kritik av Sverigedemokraterna och Jimmie Åkesson – och hans påstående att mitt försvar för Jimmie är ”tragiskt” – mest av allt bottnar i en smygande rädsla för att den nyliberala invandringsoptimismen kanske ändå inte är det universalmedel som skall lösa alla problem i såväl I- som U-världen. Att en alltför yvig invandring från länder och kulturer som är alltför väsensskilda jämfört med mottagarländernas seder och bruk faktiskt kan leda till grava problem.”

    Det här tänker jag inte ens kommentera. Men dina sakliga argument tänker jag ta upp nedan.

    I Jimmie Åkessons artikel är det väldigt tydligt att det är muslimer som är i fokus och att islam inte kan genomgå den reningsprocess som kristendomen har via upplysningen.

    Så här skriver han: ”Därmed antar man också att man kommer att kunna tämja islam på samma sätt som sekulära krafter sedan århundraden tillbaka tämjt den europeiska kristendomen och förpassat den till den privata sfären.”

    Hur ska jag kunna tolka denna formulering annorlunda? Svenska politiker utgår ju, enligt Åkesson, från den felaktiga premissen att religionen islam kan komma att skilja på privatreligion och statsangelägenheter.

    Och hur jag än söker kan jag inte finna någon tydlig åtskillnad mellan islam och islamism. Alltihop blandas samman i en illadoftande röra. Det närmaste jag kan komma är att inte alla muslimer är bokstavstroende (men utesluter det att man är islamist?) och att det är okey med muslimer som assimileras. Men det är allt. Dunkelt skrivet är det dunkelt tänkta.

    Vidare har jag inte lyckats få någon riktig definition av assimilation ur de texter jag läst från SD. På vilket sätt skiljer sig en sådan assimilation från ett sekulärt reningsbad av islam?

    Det blir inte bättre att du använder några enstaka exempel som bevis för att massinvandringen är en katastrof. Givetvis är det ett stort problem att det finns extremister som ostört kan rekrytera folk i Rinkeby till stridigheter i Somalia. Men jag kan inte se att den nyheten inte har behandlats omfattande. Förra veckan jobbade jag förmiddag och kunde där i omgångar lyssna i flera timmar på P1 och P3 om denna nyhet. Dessutom har Magasinet Neo uppmärksammat ett liknande fall i senaste numret. Det går nämligen att kritisera och attackera islamister utan att blanda in hela religionen islam. (Jag kan förvisso kritisera islam rent teologiskt och filosofiskt på samma sätt som jag kritiserar kristendom, men det är en annan femma.)

    Lösningen på sådana problem handlar om bättre underrättelseverksamhet och något som skulle kunna kallas ett starkt försvar. Och liknande åtgärder.

    Sedan måste jag kommentera följande citat:

    ”Fredrik låter alltså påskina att mitt försvar för Jimmie Åkesson kommer ungefär som en blixt från en klar himmel, alltså som någonting fullständigt oväntat. Men hallå, Fredrik – jag är ju faktiskt chefredaktör för Sverigedemokraternas officiella partiorgan SD-Kuriren! Det hade väl varit betydligt mer sensationellt om jag inte hade tagit min partiledare i försvar. Nu gör jag inte det av det enda skälet att Jimmie är min partiledare, utan därför att han faktiskt råkar ha rätt i det han skriver.”

    Jag är inte förvånad över att du försvarar din partiledare per se, utan att du gått med i Sverigedemokraterna och nu försvarar en sådan artikel. Jag är väl medveten om att du är chefredaktör för SD-kuriren. Jag tänkte mer på den Tommy Hansson som jag läste innan din SD-tid. (Sedan kan du haft dessa böjelser tidigare också, men jag har ärligt talat inte märkt av det då.)

    Och jodå, jag ser att vi är på väg mot en väldigt hög arbetslöshet. Men problemet är inte invandringen, problemet är den stora staten som slänger bidrag till allt och alla och som intervenerar på den fria marknaden, främst inom arbetsmarknaden via arbetsrätten. Det ger mer effekt att avskaffa arbetsrätten och sänka skatterna än att strypa invandringen, särskilt med tanke på att det sistnämnda till och med har en negativ effekt på sysselsättningen.

    Sedan har jag inget emot att man, som Folkpartiet vill, ställer högre krav på invandrare såsom att förstärka möjligheterna att utvisa invandrare som begår brott eller att man måste klara ett språktest samt visa att de förstår det svenska samhällets grundvalar. Det är bidragslinjen som är problemet, inte invandringen.

    Att du tror att det finns en gräns för hur stor invandringen kan vara visar bara hur skilda uppfattningar vi har om dynamiska effekter och att antalet arbeten inte är något fixerat.

    Du skyller även på arbetskraftinvandringen, dvs. söker en syndabock bland de som arbetskraftsinvandrar, för att vi går mot massarbetslöshet, när det i själva verket beror på den tidigare kollapsen på finansmarknaden och den därefter internationellt utdragna lågkonjunkturen.

    Avslutningsvis: SD anser tydligen inte att allt hemskt i Sverige beror på den muslimska invandringen. Men med tanke på att partiet fokuserar på just denna invandring måste det, om partirepresentanterna är rationella, vara den huvudsakliga orsaken.

    • Tommy Hansson Says:

      Så det finns över huvud taget inga problem med invandringen? Come on, Freddie!

      För övrigt är jag samme Tommy Hansson som jag alltid varit.

  5. Jens Says:

    Utan att gå in i några långa diskussioner så hänvisar jag helt enkelt: http://www.ne.su.se/ed/pdf/31-2-ewho.pdf

    Situationen måste helt enkelt se än värre ut i Sverige pga andelen invandrare, deras geografi och inte minst svenskt välfärdssystem.


  6. Problemet med invandringen är integrationspolitiken, inte invandringen i sig.

    • Tommy Hansson Says:

      Men ju fler invandrare som finns, desto knepigare måste ju rimligen integrationen bli.

      Mig synes det som om din argumentation mer bygger på filosofiska resonemang än på den kärva verkligheten.

  7. Kalle Says:

    Är det av någon betydelse Fredrik Runebert om invandrarkvinnan är en rysk läkare eller om hon är en 7-barnsmor och analfabet från Somalia? Undersökningar från länder som USA, Kanada och Australien om det ekonomiska utfallet av invandring går självklart inte att applicera på svenska förhållanden med världens största flyktinginvandring och världens generösaste bidrag.


    • Kalle: Självklart har det betydelse om det är en invandrarkvinna som är rysk läkare eller 7-barnsmor och analfabet på så sätt att den sistnämnda bidrar mindre till invandringens positiva effekter. Men det gäller ju även inom Sverige, en svensk läkare bidrar mer till statskassan än en svensk 7-barnsmor som är analfabet.

      Du har rätt i att man inte kan generalisera studier från exempelvis USA och Kanada till Sverige, men varför skulle inte Sverige kunna uppnå liknande resultat av invandringen om integrationspolitiken förändrades? Och som du nog redan märkt är jag mer inne på fördelarna med fri arbetskraftsinvandring och cirkulär migration, inte flyktingströmmar. Och som du skriver själv har Sverige världens generösaste bidragssystem, då är ju det som är problemet och inte invandringen i sig.

      Att skapa hinder för flyktingar att söka jobb och starta företag är knappast något som gynnar oss som mottagarland. Men vems fel är egentligen det?

      Avslutningsvis finns det studier som visar hur även svensk invandring har gett en positiv ekonomisk effekt. Du kan läsa en introduktion om det här: http://www.integrationiarbetslivet.se/res/PDFFILER/ekonomiska_effekter_av_invandring.pdf

      Tillräckligt mycket verklighet Tommy? Eller är integrationsstudier och statistik också filosofi. Och på vilket sätt menar du att man kan förstå verkligheten utan en sammanhängande filosofi? I min värld finns det ingen anledning att sätta praktik och teori i motsatsställning. Men för populister kanske det inte är så viktigt med teori och kompassriktningar, då är det tydligen bättre att bara se de träd som direkt är synliga i den stora snårskogen.

      • Tommy Hansson Says:

        Nej, jag tycker inte det.

        Du måste också ta hänsyn till den ökade och råare kriminalitet och den alienation som massinvandringen och den bristfälliga integrationspolitiken lett till.

        Du har rätt i att man svårligen kan förstå verkligheten utan en sammanhängande filosofi. Jag har förvisso en sådan filosofi. Men stundom märker man att verkligheten har svårt att anpassa sig till filosofin, då är det dags att ompröva sin ideologiska/filosofiska utsyn.

        Ett personligt exempel. Jag var tills för cirka 15 år sedan en veritabel EU-entusiast som jublade när det blev ja vid folkomröstningen 1995. Äntligen skulle vi slippa bli utlämnade åt godtycket hos regeringen i Stockholm och få in lite friska influenser från Europa!

        Vad hände? Jo, nu är vi i stället utlämnade åt det ännu massivare godtycket och korruptionen och den politiska korrektheten i Bryssel som vi har långt mindre chans att korrigera än det som kommer från Stockholm. Dessvärre är det ju också så att övriga Europa gått i svensk riktning, inte Sverige som gått i europeisk riktning.

        Så jag omprövade min naiva Europa-filosofi eftersom den inte stämde med verkligheten.

        Som svar på fråga: integrationsstudier och statistik är ibland inte så lätta att skilja från filosofi om de är ämnade att bevisa en viss sak och inte objektivt tar hänsyn till alla förekommande faktorer. Det var ju ungefär så Marx och Engels utformade marxismen – verkligheten skulle pressas in i deras mallar, inte tvärtom.

        Hur ”populister” ser på saken får du fråga dem om.

      • Kalle Says:

        Jan Enberg vars rapport från 2002 du hänvisar till i länken skrev nyligen en artikel på DN-debatt som avslutas sålunda:

        Om vi i den framtidsinriktade kalkylen för Sverige i stället antar att sysselsättningsgraden i befolkningstillskottet blir densamma som för utrikes födda boende i Sverige i dag, blir de negativa årliga effekterna mindre än 1 procent av BNP. Även en negativ effekt ligger således inom det intervall som Rowthorn anger. Om invandring ger positiv eller negativ effekt på de offentliga finanserna är således i hög grad en fråga om integration på arbetsmarknaden.

        Det finns således inga särskilt starka offentligt finansiella argument för framtida invandring. Däremot kan det finnas andra argument. Det kan finnas argument för invandring av specialister, men det rör sig då om ett begränsat antal individer. Dessutom finns skyddsargument för flyktinginvandring.

        Om vi i den framtidsinriktade kalkylen för Sverige i stället antar att sysselsättningsgraden i befolkningstillskottet blir densamma som för utrikes födda boende i Sverige i dag, blir de negativa årliga effekterna mindre än 1 procent av BNP. Även en negativ effekt ligger således inom det intervall som Rowthorn anger. Om invandring ger positiv eller negativ effekt på de offentliga finanserna är således i hög grad en fråga om integration på arbetsmarknaden.

        Det finns således inga särskilt starka offentligt finansiella argument för framtida invandring. Däremot kan det finnas andra argument. Det kan finnas argument för invandring av specialister, men det rör sig då om ett begränsat antal individer. Dessutom finns skyddsargument för flyktinginvandring.

        http://www.dn.se/opinion/debatt/arbetskraftsinvandring-hjalper-inte-offentlig-sektor-1.974540

        Mauricio Rojas anger här den ena delen i vad som gjort att invandringen till Nordamerika tillväxtdrivande:
        http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_3800735.svd
        Som du är inne på drastiskt försämrad välfärd och sänkta skatter. Den andra delen av ekvationen talas mer tyst om – ”kvaliteten” på invandringen. Kanada och USA suger upp högpresterande och driftiga personer från tredje världen (som sannerligen skulle behövas i hemländerna). Sverige tar till stor del emot
        okvalificerade personer som efter 10 år i landet fortfarande behöver tolk vid läkarbesök.
        Den svenska invandrings/bidragspolitiken kommer leda till en allt större ekonomisk och social katastrof om det fortsätter som nu. Jag tror som Tommy Hansson att det pragmatiskt möjliga i nuläget är en förändring av invandringspolitiken i dansk/finsk riktning.


  8. Jo, men det du citerar handlar ju om effekterna på statskassan. Samhöllet är större än staten.

  9. Winston Says:

    Det är bra att de värvar soldater till Somalia. Då åker åtminstone några härifrån. För min del får de gärna värva alla somalier, och alla andra afrikaner som bor i Sverige, till vad de vill bara de reser härifrån.

  10. Danne.S Says:

    Runeberg.

    Menar du att det är en positiv sysselsättningsökning som Sverige har i och med okontrollerad massinvandring?

    Visst, aldrig förr har vi varit i behov av en 25.000 man stark poliskår, aldrig förr har den svenska kriminalvården varit i så stort behov av expandering, både vad beträffar personalmässigt och antal fängelser.
    En titt in på valfri klass 3 anstalt kan bekräfta det som vissa kallar ”myter” om vilket klientel som är överrepresenterat.


  11. Danne, du glömde alla de jobb som den ”hemska” invandringen skapar genom ökat tryck på handläggare på exempelvis försäkringskassan och socialtjänsten. Myndigheterna behöver anställa 100 000 nya handläggare för att klara av den anstormning som miljontals muslimer med koranen i ena handen och sharialagen i den andra skapar när de ansöker om socialbidrag, bostadsbidrag och övriga bidrag som de behöver för att kunna kalasa på oss svenskar som aldrig ansöker, och absolut inte fuskar, med bidrag.

    Så måste det ju vara…

  12. Danne.S Says:

    Så Runeberg, blir två fel ett rätt då?


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: