Surströmmingsbeslutet: en seger för frihet och förnuft

Bara att välja och vraka…

Det är sällan det finns anledning att applådera ett regeringsbeslut så eftertryckligt som det, då regeringen nyligen beslutade att begära fortsatt – och nu även permanent –  dispens för den traditionella svenska maträtten surströmming.

Bakgrunden är att surströmming och viss annan fet fisk konstaterats ha för hög halt av bland annat dioxin för att motsvara EU:s krav. Livsmedelsverket och Naturskyddsföreningen har mot den bakgrunden krävt, att Sverige inte skulle begära dispens från EU-kraven då den hittillsvarande dispensen går ut i år. Nu har emellertid landsbygdsminister Eskil Erlandsson (C) förklarat, att Sverige skall begära sagda dispens.

Bland surströmmingsälskarna står glädjen högt i tak. Surströmmingsakademiens ordförande Ruben Madsen har bland annat kommenterat regeringens beslut på följande sätt:

– Men det är en eurfori med ansvar. Det här havet (Östersjön, min anmärkning) som vi har förstört under så lång tid ska vi ta hand om.

Surströmmingsakademiens hemsida återfinns här:

http://www.surstromming.se/surstrommingsakademien/akademien.htm

Statsrådet Erlandssons beslut innebär att yrkesfiskare längs hela östersjökusten kan andas ut, liksom de salterier som omvandlar strömmingarna till just surströmming. Förutom strömming omfattas även vildlax och andra feta fiskar av beslutet. Ett betydande antal yrkesfiskare och salterianställda kan nu räkna med att få behålla sina arbeten.

Eskil Erlandsson (C).

Regeringens ”tummen upp” för surströmmingen och fetlaxen är givetvis ett hårt slag för de historielösa förbudsivrare, hälsofascister och EU-byråkrater som lobbat för att regeringen inte skulle begära EU-dispens.

Mikael Karlsson, ordförande i Naturskyddsföreningen, tar nog priset i idioti med detta yttrande:

– Det innebär att våra folkvalda tillåter fortsatt förgiftning av tiotusentals svenskar.

Förbudskraven är ytterligare ett bland många tecken på den historielöshet och bristande känsla och förståelse för traditioner som tillåtits breda ut sig i vårt land. Surströmmingens anor kan räknas tillbaka till 1500-talet, då Gustaf Vasas krigföring medförde att landet drabbades av saltbrist. Man tvingades då använda mindre salt än eljest då man saltade in strömmingen, varvid en jäsningsprocess uppstod.

Räddandet av surströmmingen innebär även, låt vara indirekt, en knäpp på näsan för nykterhetsfanatikerna: det är hart när omöjligt att tänka sig surströmmingsförtäring utan ölen och lilla nubben.

En  skål och ett ”tack skaru´ha, det gjorde´ru bra” till statsrådet Erlandsson är slutligen på sin plats!

Surströmmingen kräver dessa drycker!

Explore posts in the same categories: Surströmming

Etiketter: , , , , , , ,

You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.

14 kommentarer på “Surströmmingsbeslutet: en seger för frihet och förnuft”

  1. Britt Engqvist Says:

    Ofattbart att ett beslut för en gångs skull gått medborgarnas väg. Normalt sett är det ju statens sak att tvinga på oss det som är ohälsosamt. Hur mycket sådant finns det t.ex i vårt dagliga bröd? Råvaror drivs upp så snabbt att smaker och nyttigheter försvinner och ersätts av ett antal oidentifierbara tillsatser. Har du provat att göra rotmos på senare år? Det smakar absolut ingenting. Jag hade funderingar på att odla själv men kom på att frön och plantor förmodligen är manipulerade de också.

  2. Tommy Hansson Says:

    Just precis. Ändå väljer man att, av alla födoprodukter, ge sig på surströmmingen! Som dessutom ett begränsat antal svenskar inmundigar.

  3. Kalle Says:

    När djur får dioxinfoder i Tyskland blir det stor skandal och tidningarna tar fram sina krigsrubriker. Bojkotta tyskt kött tank på dioxinfaran.

    När det gäller egna produkter som surströmming med dioxin kämpar den svenska regeringen för att det skall tillåtas. Vaddå!!! Är den svenska dioxinen ”snällare”???

    Stoppa all dioxinmat i rimlighetens namn, även surströmming!!!

    • Tommy Hansson Says:

      Nä, men den är svensk…

      Som jag skrev ovan så är konsumtionen av surströmming i stort koncentrerad till hösten. För många som gillar anrättningen, jag till exempel, inskränks intaget till några gånger vartannat eller vart tredje år.

      Jag har utomordentligt svårt att se att surströmming mot den bakgrunden skulle utgöra någon som helst fara för folkhälsan. Att kräva dess avskaffande är inte bara ohistoriskt, det är också vad man kan kalla ”overkill”.

      Alltså sådant så kallade häslofascister envisas med att excellera i.


      • Moget att använda uttrycket ”hälsofascist” om dom som värnar folkhälsan utan att ha någon kunskap om reella fakta i ärendet.

        Över 90% av strömmingen i Östersjön klara gränsvärdena så surströmmingen har aldrig varit hotad. Dock hade drygt 100 fiskare i Bottenhavet och Bottenviken fått minskade inkomster. All strömming under 17cm klarar gränsvärdena.

        Samtidigt får 1000-tals kvinnor i sig mer dioxin än vad vetenskapen anser hälsosamt, inte för kvinnorna själva utan för deras kommande barn. Det är bevisat att kvinnor som äter mycket fet fisk från Östersjön föder barn som väger mindre än normalt, vilket tyder på skador under fosterutveckling.

        En parentes är att dom giftigaste tyska grisarna hade halter som är 150 gånger lägre av dioxin än den giftigaste strömmingen i Östersjön. (räknat på en fläskkarré med 10% fett) Dom tyska grisarna brändes!


  4. som jag brukar säga, en riktig man luktar surströmming både fram å bak

  5. Wayne Grand Says:

    Din argumentation bygger på att då surströmming är något man endast äter en gång om året så föreligger ingen risk. Samtidigt så nämner du att detta även gäller annan fetfisk som tex lax, något folk äter ganska ofta. Är det inte så att detta egentligen inte handlar om surströmming utan om fetfisk i allmänhet från ett visst geografiskt område och att huruvida fisken sedan blir surströmming eller inte, helt saknar relevans och att surströmmingen har använts som ett emotionellt pseudoargument för att väcka känslor och engagemang? Om nu ett tillåtande av högre halter av dioxin inte endast avser surströmming utan även andra fiskprodukter så är väl denna bloggs argumentation utan logik? Och om vi nu skulle utgå ifrån argumentet att sällanvaror kan tillåtas ha högre halter av gift så vad är nästa livsmedel att få dispens och vilka kriterier ska man utgå ifrån, utöver tradition så finns även tillgänglighet, pris etc som gör att varor kan klassas som ”sällanvaror”, ja du vet lika väl so jag att det finns myndigheter som menar att din kvällsgrogg är att betrakta som ett livsmedel som endast ska förtäras vid enstaka tillfällen som tex nyår! Nä, surströmming har här använts som en rökridå för att man faktiskt i sann sosse-anda tummat på hälsoprinciper för att behålla arbetstillfällen längs Bottenvikens / Bottenhavets västkust och ni svalde betet.

    • Tommy Hansson Says:

      Whatever.

      Snart sagt all mat är hälsovådlig om man skall ta alarmisternas påståenden ad notam. Personligen tar jag mycket lätt på alla dessa larm inklusive surströmming, lax etcetera.

      Själv är jag i sammanhanget dock mest intresserad av surströmmingen, rökridå eller ej, sedan får andra intressenter tala för sig.

  6. jesse fransson Says:

    anledningen till att Eu vill förbjuda suring å snus är att de vill sudda ut den Svenska kulturen

    • Tommy Hansson Says:

      Så är det, Jesse. Överstatligheten avskyr nationella egenheter.

      • jesse fransson Says:

        precis, kommer att skriva ett litet inlägg senare ang strömming å snus å andra svenska saker som Eu vill ta bort

  7. Tommy Hansson Says:

    Giftfri mat i Sverige:

    Jag kan inte se att det skulle vara särskilt olämpligt eller omoget att använda uttrycket ”hälsofascist”
    om en person som menar sig värna folkhälsan utan att ha någon kunskap om reella fakta i ärendet.


    • Kul att du lyckades misstolka mig, får skylla mig själv att jag var otydlig.

      Har du läst LVM:s rapport?

      Vad vet du om dioxin och dess hälsoeffekter?

      Om du Tommy varit påläst skulle du veta att surströmmingen aldrig varit hotad och att svenskar bevisligen blivit skadade av att ha ätit fet Östersjöfisk.

      Ingen har någonsin krävt förbud av surströmming, enbart av surströmming gjord på strömming över gränsvärdena.

      Du och politikerna har gått på lögnerna från undantagsivrarna, trodde en journalist hade kapacitet att se igenom deras propaganda.

      Men som vanligt så tar inte politiker vetenskapen på allvar. Det tog mer än 70år att förbjuda asbest efter att medicinarna visste att det var skadligt.

      Själv har jag alltid bara druckit mjölk till min suring.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: