Desperata åsikter kräver desperata invektiv

”Underlivshögern”. Det är en term som åtminstone jag inte hört förut. Förrän Länstidningens (LT) i Södertälje politiske redaktör Tomas Karlsson använde den dagens datum (5/3 2012) i syfte att smutskasta mig och alla andra som värnar den traditionella familjen.

Karlsson.

Orsaken till Karlssons utfall var ett debattinlägg av mig samma dag betitlat ”Det desperata motståndet mot familjen”. Jag utgår i inlägget från en tidigare ledartext där Karlsson (29/2) tar ställning för att ensamstående kvinnor skall tillåtas bli mödrar genom artificiell insemination där sperman hämtas från en anonym donator.

Hela inlägget här:

http://lt.se/asikter/debatt/1.1568867-det-desperata-motstandet-mot-familjen

Karlssons rubrikvis framförda huvudargument är att ”Ensamstående kvinnor skall få bli mammor”. Fast det var ju inte riktigt det frågan gällde. I alla fall inte enbart. Frågan var i stället huruvida de ensamstående kvinnorna skulle få bli mammor genom klinisk insemination, och då blir saken givetvis inte riktigt lika enkel.

Karlssons ledarkommentar här:

http://lt.se/asikter/2.13341/1.1568853-underlivshogern-ar-unken

Själv menar jag att föreliggande förslag om att tillåta klinisk insemination för  ensamstående kvinnor är det senaste i raden av politiska initiativ som syftar till att underminera familjens ställning i samhället. Det är, för att återknyta till den av Karlsson myntade termen ”underlivshögern”, det politiska etablissemanget som vill rota i kvinnors underliv. Inte de som motstätter sig klinisk insemination för ensamma kvinnor!

Huxley.

Tomas Karlssons retorik är ett typiskt exempel på den välkända tekniken att göra svart till vitt och förvandla lögn till sanning. Desperata åsikter kräver desperata invektiv. Ty det är ju inte minoritetens vilja att främja familjens ställning som kan betecknas som desperat eller extrem, utan tvärtom den politiskt korrekta majoritetens strävan att upplösa familjeidealet genom att framställa det som mossigt och hopplöst förlegat.

De politiker, redaktörer och andra opinionsbildare som nu sällat sig till radikalfeministerna väljer alltså att gå vidare på den väg av social experimentlusta som lett till så svåra och överhängande problem i våra urbana ghettoenklaver. En gemensam nämnare för flertalet unga män som ägnar sig åt skadegörelse och annan form av småbrottslighet i utsatta områden runt om i vårt land är frånvaron av fäder som hade kunnat utgöra goda manliga förebilder.

Det här har redaktör Karlsson och hans meningsfränder helt och hållet missat. De tror felaktigt att det är en mänsklig rättighet att få barn även om de naturliga förutsättningarna inte finns för handen. Ty i ett genomsekulariserat samhälle där människan är alltings mått är det i så fall bara att genom långtgående människoexperiment ändra på naturen.

Finns det ingen man tillstädes är det bara att inseminera kvinnan på artificiell väg – häpp! Finns det inget tredje kön utöver män och kvinnor är det bara att tillskapa ett på konstgjord väg – häpp! Är man inte nöjd med könet på eller något annat hos det barn som ännu befinner sig i moderlivet är det bara att döda barnet – häpp!

Orwell.

Och allt detta sker under den heliga ”samhällsförändringens” eller det knappast mindre heliga ”framstegets” eller möjligen ”jämställdhetens” täckmantel. Jag tror knappast ens de kritiska samhällsskildrarna Aldous Huxley (1894-1963) med Brave New World (Du sköna nya värld) eller George Orwell (1903-50) med Nineteen Eighty-Four (1984) förutsåg den groteska utveckling som under deras samtid låg åtskilliga år i framtiden.

I den sköna, nya värld som våra vanligaste politiker samt deras hejaklacksledare såsom Tomas Karlsson förespråkar existerar inte längre familjen som samhällets grundsten. Där råder en extrem individualism och atomism där alla individens – särskilt om denna råkar vara av kvinnligt kön – infall och nycker måste tillgoses under förevändning att något annat bara är reaktionära floskler.

Vi befinner oss i ett samhälle där extremisterna sitter i högsätet och begagnar sitt problemformuleringsprivilegium – ett uttryck myntat av Lars Gustafsson i en bok från 1989 – till att med ett hänsynslöst bruk av rabiata invektiv göra svart till vitt och lögn till sanning.

Och bakom kulisserna applåderar Orwells Storebror förnöjt.

Explore posts in the same categories: Inrikespolitik

Etiketter: , , , , , , , ,

You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.

6 kommentarer på “Desperata åsikter kräver desperata invektiv”

  1. Josefina Bergfast Says:

    Mycket bra, tänkvärt och värdefullt inlägg av Tommy Hansson.
    Tack så mycket för det.

  2. Josefina Bergfast Says:

    Ps.

    Läste nu Tommy Hanssons artikel i LT, och också kommentarerna under den.

    Skickade själv in nedanstående kommentar, men vet ej om den kommer att antas av LT:

    ”Den insiktsfullhet, klokhet och människovänlighet som ligger bakom ett ställningstagande som förespråkar starka familjer som grundföreningen i ett samhälle är föredömlig. Den måste komma från en omdömesgill och ansvarskännande, samt också intelligent person.

    Människan är en känslig varelse, liksom också hela samhällen är känsliga ”varelser”.

    För att hela samhällen skall kunna fortleva, med trygga välfungerande och också tillitsfulla och kultiverade individer, behöver familjesammanhållningen, troheten och också föräldraansvaret försvaras. De barn som i sin barndom får uppleva omsorg, bekräftelse och tillhörighetskänslor, om det så sker under fattiga förhållanden, har en god grund att stå på i sin vandring i livet.

    Att därför stödja och propagera för familjebildning, före stöd till artificiell insemination av ensamstående, är en klok, samhällsansvarig, människovänlig och omtänksam inställning.”

    Förmodligen kommer inte kommentaren att accepteras, då den kanske inte är i linje med den för tillfälligt rådande ”korrekta ståndpunkten” i det samhälleliga rummet.

    • Tommy Hansson Says:

      Tack för de ömdömena, Josefina. Det är naturligtvis alldeles riktigt. Jag tror nog LT tar in detta.

  3. Tarzan Says:

    Journalister och tidningsmakare understödjer allting som är sjukt vrickat eller perverst.

  4. Lassekolja Says:

    ”Underlivshöger, som gillar att rota i kvinnors underliv”!
    Jag föreslår att Karlsson byter bana, vad sägs om ståuppkomiker?!?

  5. LPÖ Says:

    Om spermadonatorn är anonym så är det väl inte så farligt, men kan vi vara säkra på att det förblir så? Så småningom kan det bli så att myndigheter/politiker vill styra verksamheten och avgöra frågan om vem som skall få avla barn med vem.

    Att kunna framställa människor på artificiell väg är givetvis samhällsingenjörernas våta dröm, eftersom den spontana ordningen kan avskaffas. Social ingenjörskonst var högsta mode i tredje riket, men jag föredrar nog spontan ordning. Låt män och kvinnor mötas och bilda familj på naturlig väg!

    Sveningvars visste vad kärlek var och hur barn blev till på naturlig väg:


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: