Rickard Söderberg: politisk korrekthet med magstöd

10644870_377719985709187_7159665171902340059_n Operasångaren Rickard Söderberg: megafon för politisk korrekthet.

Tidningen Metro presenterade den 29 maj sina nya kolumnist, den 40-årige operasångaren Rickard Söderberg. ”Han beskriver sig själv som en driven, snudd på enerverande fast väldigt snäll bög”, heter det i presentationstexten.

Vidare citeras Söderberg så: ”Jag använder min plattform som operasångare för att driva opinion.” Det kan inte råda några som helst tvivel om att detta är en korrekt beskrivning. Mer än så. Rickard Söderberg företräder en politisk korrekthet med magstöd som jag personligen finner vämjelig. Han driver därvidlag samma linje som Malena Ernman, som blivit en viral visa med sina ogenomtänkta och ibland rent korkade påhopp på SD och ”rasismen”.

Söderberg delar Ernmans engagemang mot ”rasismen” och har framträtt inom ramen för sammanslutningen Musiker mot rasism. I en kampanj i detta sammanhang ställde han upp med citatet: ”Oavsett vilket parti du röstar på, lova mig att det inte blir Sverigedemokraterna eller andra rasistiska partier. Lova…!”

Det stora engagemanget för Rickard Söderbergs del gäller dock tydligtvis HBTQ-frågor. Han kallar sig på sin officiella webbplats till och med för Gaytenor: http://www.rickardsoderberg.nu/. Han anser att han har ”en skyldighet att utnyttja sin offentlighet”. Sorry, Söderberg. Det blir bara för mycket. För ostentativt. För kvävande.

Söderberg trycker upp sin sexuella läggning i plytet på oss, med ögonsmink, svart nagellack och handskar utan fingrar, så att vi knappt kan andas. Man behöver varken vara homofob eller pingstvän för att tycka att detta varken är särskilt trevligt eller särskilt smakfullt.

”I allt jag gör så är mitt budskap att den värld som vi lever i behöver mer kärlek och mer tolerans”, förklarar Söderberg vidare. Där kom det magiska ordet: tolerans. Det vill säga den tolkning av ordet som kräver acceptans för det egna men inte har skymten av samma vara för andra. Samma typ av tolerans och förment godhet som företräds av otaliga toleransmånglare och godhetsfascister i vår förvirrade tid.

Söderberg 001

Sålunda skriver Rickard Söderberg i sin jungfrukrönika i Metro, under rubriceringen ”Mitt motto är total uppriktighet”, följande:

Att idka krönikörism är för mig synonymt med total uppriktighet, för i samma ögonblick som jag börjar vända min superhjältecape efter vinden kommer jag tappa styrfart och falla handlöst mot likgiltighet. Den utbredda homoskräcken där religiösa fanatiker och högerextremister går hand i hand kommer få sig en känga. Räddhågsna politiker som gladeligen exporterar vapen till icke ickediktaturer och företag som skrupellöst fistar globalt miljötänk likaså.

Förlåt en yngling, men är det inte där Söderberg redan har landat? Det vill säga i likgiltigheten, i det här fallet etikettvänsterns robotaktiga prat om ”homoskräck”, ”religiösa fanatiker” och ”högerextremister”. Det är så hopplöst mainstream och renons på originalitet, att inte ens det vådligaste ordbajseri av det slag Söderberg ägnar sig åt i debutkrönikan eller värsta sminkchocken torde kunna dölja detta. Att kejsar Söderberg måhända faktiskt är naken.

Som jag ser det finns det två typer av tolerans. Den ursprungliga versionen kräver att vi skall tåla, alltså stå ut med, åsikter vi djupt ogillar, kanske hatar. Det är den sorts tolerans som fick Evelyn Beatrice Hall att i en biografi om den franske filosofen Francois-Marie Arouet (Voltaire) sammanfatta filosfens budskap på följande sätt: ”I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.” (Jag ogillar vad du säger, men jag kommer att intill döden försvara din rätt att säga det):https://tommyhansson.wordpress.com/2011/10/06/nagot-om-tolerant/

Detta är dock inte den sorts tolerans som Rickard Söderberg och våra vanligaste toleransmånglare förfäktar. Den modernt degenererade formen av tolerans kräver i stället total acceptans och underkastelse under en viss åsikt. Exempelvis att all invandring är bra och ju större desto bättre. Tycker man inte så är man rabiat rasist, ja kanske rentav något så hemskt som sverigedemokrat. För sådant finns inte skymten av tolerans. Eller att allt som har med homosexualitet och/eller HBTQ att skaffa är gott, allt annat är uttryck för svårartad homofobi och kanske religiös fanatism.

untitled Voltaire var, till skillnad från dagens toleransmånglare, beredd att gå i döden för åsikter han inte gillade.

Denna moderna form av ”tolerans” ställer Voltaire på huvudet, som om upplysningsfilosofen skulle ha sagt: ”Jag ogillar vad du säger, och jag kommer inte att tveka att döda dig för att förhindra dig från att säga det.”

Rickard Söderberg är sångutbildad i Köpenhamn och har sjungit i större och mindre operahus i Europa, USA och Afrika. Han är uppenbarligen en rikt begåvad sångare och artist. Desto mer tragiskt är det då att han medvetet utnyttjar sin opera- och kändisplattform till att bli en megafon för den politiska korrektheten i allmänhet och sin egen, något yviga sexualitet i synnerhet; därmed bidrar Söderberg också till att befästa fördomen, att opera enbart är en angelägenhet för bögar. Vilket en gammal operanjutare som jag tycker är minst sagt trist.

Dessutom hyser jag den enkla meningen, att artister och idrottsutövare bör hålla sig till det de behärskar. Det vill säga sitt artisteri och sin idrott. Det är väldigt sällan det blir lyckat när de går utanför detta. Fallet Rickard Söderberg är ett ovanligt tydligt exempel härpå.

Advertisements
Explore posts in the same categories: Opinionsbildning

Etiketter: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.

16 kommentarer på “Rickard Söderberg: politisk korrekthet med magstöd”

  1. Jenny Says:

    Förlåt, Det är möjligt att jag är helt ute och cyklar här, men jag förstår inte riktigt problemet? Om du får vifta med dina åsikter hur du vill, bära vilka kläder du vill, smycka din kropp som du önskar, varför gäller inte samma sak för Rickard Söderberg? Du är inte förtryckt bara för att en annan grupp människor för tillgång till samma rättigheter som du alltid har haft, är det någon smart person som sagt någon gång. Du förstår väl att det är precis så? Och om en inte bör uttala sig om saker utanför ens personliga ”kompetenser”, då kanske du bara ska hålla truten kring allt som har med hbtq-frågor, feminism, och invandring att göra? Jag vet inte riktigt, men spontant så känns den här välformulerade krönikan inte särskilt genomtänkt. Det här med perspektiv alltså, det kan vara lurigt när man är priviligerad.

    • Tommy Hansson Says:

      Visst får han tycka och spöka ut sig som han vill. Jag är en tolerant person som står ut med det.

      Däremot tänker jag inte kapitulera genom att frånhända mig rätten att tycka precis vad jag vill om vad Söderberg och andra megafoner för den massivt intoleranta HBTQ-lobbyn.

      Således vore det mig fjärran att, som du rekommenderar, hålla truten.

      • Jenny Says:

        Det är ju det som är det fina i det här landet; att alla har rätt att yttra sig. Så jag tycker att det skulle vara himla fint om vi inte begränsade det. Inte för någon. Inte för kvinnor, invandrare, feminister, djurrättsaktivister, tranpersoner, flator, bögar, eller någon annan. Inte ens för priviligierade, vita, heterosexuella män. Men om du ska ha rätt att vifta med din homofobi i mitt ansikte, då får du nog snällt stå ut med att Herr Söderberg ”trycker upp sin sexuella läggning” i ansiktet på dig också. Jag kan inte låta bli att undra vad du är så rädd för? Vad är det som är så otroligt obehagligt med lite smink och accessoarer?

      • Jenny Says:

        Hur känns det, när någon uttrycker en önskan om en begränsning i hur du väljer att uttrycka dig?
        Fundera på det en stund.

  2. krillemill Says:

    Du är medveten om att du beskriver en 80-tals rocker mer än en homosexuell man? Ögonsmink, handskar utan fingrar och svart nagellack är det jag åsyftar.
    Resten lämnar jag för som min mormor sa ”de’ går int’ å lära dom som ingan begrip” .

    • Tommy Hansson Says:

      Jaha. Men nu är väl inte Söderberg en 80-talsrocker?

      • Anna Says:

        Spelar det någon roll. Vad Jag vet så är Söderberg ett stort fan även av rock. Bry dig lite mindre om hur han är klädd. Och om du stör dig så på det leta då inte upp honom på nätet.
        Låter iof rätt mysigt att du tappar andan inför åsynen av Söderberg. Det är väl så man brukar beskriva hänförelse och förälskelse.

  3. Kristoffer Says:

    ”Dessutom hyser jag den enkla meningen, att artister och idrottsutövare bör hålla sig till det de behärskar. Det vill säga sitt artisteri och sin idrott. Det är väldigt sällan det blir lyckat när de går utanför detta. Fallet Rickard Söderberg är ett ovanligt tydligt exempel härpå.”

    Gäller detta också andra yrken och professioner? Har du exempelvis rätt att uttala dig om filosofi och Voltaire, om du inte är filosof? Eller är det bara artister och idrottsutövare som ska ”hålla sig till det de behärskar”?

    • Tommy Hansson Says:

      Jag har alltid varit filosof.

      Artister och idrottsutövare har enligt min mening oftast ett begränsat synfält och gör därför väl i att hålla sig till det de behärskar..

  4. Andreas Hofflander Says:

    I all argumentation kan man särskilja VAD någon säger och HUR det sägs, där ett fokus på det sistnämnda riskerar att omkullkasta dialogen och försöket att nå förståelse. Var i artikeln diskuteras innehållet i Rickard Söderbergs tankegångar? Ingenstans. Det som citeras avfärdas omedelbart som ”ordbajseri”. Istället en mycket välformulerad text om sättet som Rickard Söderberg uttrycker sig på. Med en slutsats som inte hittar någon förankring i texten.

    Jag anser att politiker bör eftersträva att undvika denna typ av retorik, då den är destruktiv och antiintellektuell. Många exempel kan förvisso hittas, bland företrädare för alla våra stora ideologier, men den här texten är inget undantag.

    • Tommy Hansson Says:

      Jag diskuterar Söderbergs text på det sätt jag finner lämpligt. T ex utifrån hans syn på tolerans, som han tar upp i texten. Jag jämför detta med Voltaires synsätt. Förvånande att det skulle vara ”antiintellektuellt”, minst sagt. Politiker är dessutom bara en del av det jag är. I grunden är jag skribent.


      • Nåväl, ”antiintellektuellt” var möjligen ett svagt ordval. Jag avsåg den risk som ett argumenterande, med avstamp i någons sätt att uttrycka sig framför innehållet, innebär i att man kringgår saklighet framför, i värsta fall, meningslöst tyckande om en enskild persons egenskaper. Personliga känslor framför intellektuell diskussion.

        Du diskuterar som du finner lämpligt, men bör kunna ta kritik. Särskilt som du har valt att tillåta kommenterar och även bemöter svaren. Jag ändrar mig och håller med om att diskussionen kring tolerans till någon grad handlar om innehåll, dock med motivet att kunna framhålla Söderberg som en hycklare. Dvs återigen diskuteras hur någon är. Vad har du att säga om den typen av argumentation?

        Om du har tid får du gärna besvara ett ytterligare antal punkter i artikeln jag inte förstår.

        På vilket sätt skiljer sig din argumentation från Söderbergs avseende vilka åsikter som är okej att uttrycka? Du använder ju precis samma slags nedsättande och generaliserande epitet som du anklagar honom för att använda. Har du jämfört ditt eget argumenterande med Voltaires synsätt?

        Söderberg vill öppna upp för såväl bögar som andra att ta plats i det offentliga rummet, utan att utesluta någon. På vilket sätt hotar det ickebögar att gå på opera?

        En sista undran. Å ena sidan är det tragiskt att man använder det man kan till att uttrycka sina åsikter (operasångare, kändisskap), å andra sidan är det just det man ska (skribent, politiker)?

  5. Tommy Hansson Says:

    Som sagt, Jenny, Söderberg får säga/tycka/skriva vad han behagar. Men jag förbehåller mig rätten att argumentera emot detta.

    Och jag ifrågasätter starkt, att man som vit, heterosexuell man är särskilt priviligierad i dag. Jag är dessutom konservativ och kristen. En del debattörer anser att vi bara skall hålla käften och gå och gömma oss.

    Så jag är mycket väl förtrogen med att folk anser att jag skall begränsa mig. Det skiter jag högaktningsfullt i, det får man ta som en del i debatten och bemöta på lämpligt sätt. Och jag är övertygad om att Söderberg kan svara för sig.

    Vad skulle jag vara rädd för? Dock tycker jag smink, kvinnokläder etc för män är liktydigt med dålig smak, liksom f ö tatueringar. Det får du stå ut med.

  6. Joakim Larsson Says:

    Du säger att man skall hålla till det man är bra på.
    Som homosexuell Södertäljebo undrar jag då om DU är mannen bakom orden.Med tanke på alla skandaler och att ni inte ens ha klarat av att presentera ett eget budgetförslag i kommunfullmäktige får mig verkligen att undra över om du sysslar med det du ör bra på.
    Du är stor i munnen,det vet alla här i stan men ditt eget urseende ger verkligen inte utrymme för att kommentera hur andra ser ut.
    Håll dig till det dom du är bra på nämligen kvalificerad skitsnack.

    • Tommy Hansson Says:

      Sorry, Joakim, men även lönnfeta, heterosexuella, vita, konservativa och kristna äldre män som jag har rätt att yttra oss. Sedan må andra tycka att det är skitsnack.

      Sedan stämmer det förstås inte att SD inte presenterat budgetförslag i KF. Det har vi visst. Jag har själv försvarat dem från talarstolen ett antal gånger.

      De har bara inte fallit media och andra partier på läppen.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: