Posted tagged ‘abort’

Trumps största framgång: Neil Gorsuch svärs in som HD-domare efter historisk process

9 april, 2017

Neil Gorsuch efterträder framlidne Antonin Scalia i USAs Högsta domstol.

President Donald J. Trumps sannolikt största framgång hittills inträffade fredagen den 7 april 2017. Då konfirmerades presidentens kandidat till Högsta domstolen (HD), Neil Gorsuch, som därmed efterträder Antonin Scalia vilken avled den 13 februari 2016. Det är den längsta vakansen i USAs Högsta domstol sedan 1862. https://en.wikipedia.org/wiki/Neil_Gorsuch /Fotnot/

Trump klargjorde tidigt att han avsåg att nominera en abortfientlig kandidat till Högsta domstolen, och även om Gorsuchs juridiska syn på abort anses något oklar så kan han avgjort betraktas som en konservativ domare. Han kan därför i sitt värv förväntas tillämpa grundlagsfädernas synsätt, att amerikanska domare skall troget tolka lagarna och Förenta staternas konstitution hellre än att använda sitt ämbete i den politiska agitationens tjänst. http://www.reuters.com/article/us-usa-court-gorsuch-idUSKBN1791GR

Det Demokratiska partiets representanter i senaten inledde, i syfte att blockera utnämningen av Gorsuch till HD-domare, en filibuster-aktion; filibuster är en fördröjningstaktik där en medlem i senaten utnyttjar sin rätt till obegränsad talartid i syfte att blockera ett beslut även om detta åtnjuter en majoritet. Det var första gången i USAs historia filibuster användes i syfte att att försöka hindra en kandidat till Högsta domstolen att konfirmeras i ämbetet.


Senator Jeff Merkleys 15,5 timmar långa filibustertal var till ingen nytta.

Således höll den demokratiske senatorn Jeff Merkley oavbrutet låda mot Gorsuch i 15,5 timmar innan han kroknade. Därpå valde Republikanerna att tillämpa en bestämmelse som kallas nuclear option vilken tillåter församlingens ordförande – i det här fallet vicepresidenten Mike Pence – att ändra senatens majoritetsregler. https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_option

Därmed blev det ett slut på filibustrandet, och Gorsuchs nominering godkändes med röstsiffrorna 54-45 sedan också tre demokratiska senatorer röstat för detta. Merkley var inte överförtjust utan sade efter beslutet (min översättning): ”I dag har, för första gången i historien, en stöld av ett säte i Högsta domstolen fullbordats.”

Merkley syftade på att senatens republikanska majoritet, sedan president Barack Obama nominerat en liberal domare till HD, fördröjde nomineringen av Merrick Garland i 293 dagar genom att vägra hålla en omröstning om Garland. Denne kunde därmed inte bekräftas som den då nyligen avlidne Scalias efterträdare. Mycket stod också på spel – om den liberale Garland valts i den huvudsakligen konservative Scalias ställe hade HD fått en avgjord liberal slagsida. https://en.wikipedia.org/wiki/Merrick_Garland_Supreme_Court_nomination

Den liberale domaren Merrick Garland kom aldrig in i Högsta domstolen.

Bättre gick det alltså för Trumps val Neil Gorsuch. Denne föddes i Denver i delstaten Colorado den 29 augusti 1968 och betecknas i Wikipedias biografi som ”jurist, rättsfilosof, domare”. Han har sedan 2006 tjänstgjort som domare i Colorados appellationsdomstol. Hans formella meriter betraktas allmänt som oantastliga. Gorsuch är vidare historisk på så sätt att han blir den förste HD-domare att tjänstgöra i Högsta domstolen tillsammans med sin juridiske mentor, Anthony Kennedy, som Gorsuch biträdde 1993-94. Gorsuch blir den nuvarande Högsta domstolens i viss särklass yngste medlem.

Donald Trump var av naturliga skäl mycket nöjd med att Gorsuch till slut bekräftades som ny HD-domare och kommenterade (min översättning):

Domare Gorsuchs konfirmation var en av de mest genomlysta och tillgängliga i historien, och hans rättsliga temperament, exceptionella intellekt, oöverträffade integritet och bevis på självständighet gör honom till det perfekta valet att tjänstgöra i nationens högsta domstol.

Neil Gorsuch är för övrigt son till den första kvinnan som var chef för USAs motsvarighet till miljödepartementet, Environmental Protection Agency (EPA), Anne Gorsuch Burford (1942-2004). https://en.wikipedia.org/wiki/Anne_Gorsuch_Burford


Clarence Thomas svärs in som HD-domare 1991.

Processen som ledde fram till Gorsuchs konfirmation var sannolikt den mest kontroversiella sedan den likaledes huvudsakligen konservative Clarence Thomas invaldes i Högsta domstolen den 23 oktober 1991 efter att ha nominerats av president George H. W. Bush att efterträda Thurgood Marshall, som drog sig tillbaka av hälsoskäl. Thomas är liksom Marshall afroamerikan och därmed den andre svarte medlemmen i USAs Högsta domstol.

Domare Thomas anklagades mitt under konfirmationsprocessen av juridikprofessorn Anita Hill, som tidigare tjänstgjort under Thomas ledarskap, för sexuella trakasserier. Thomas nekade och betecknade Hills anklagelser som ”högteknologisk lynchning av uppåtsträvande svarta”. Han stöddes hela tiden av USAs konservativa och av en svart majoritet.

Thomas godkändes slutligen av senaten med röstsiffrorna 52-48. Om Thomas och kontroversen med Hill här: https://chnm.gmu.edu/courses/122/hill/hillframe.htm


President Donald Trump ser ut att vara rätt nöjd med sitt val till USAs Högsta domstol, domare Neil Gorsuch.

Neil Gorsuchs bekräftelse som HD-domare kan anses vara en seger för en konservativ rättsfilosofi, även om en majoritet i domstolen fortfarande kan förväntas rösta liberalt-aktivistiskt i frågor som rör exempelvis äktenskap, rätten till liv och religionsfrihet. Flera av de nuvarande ledamöterna är emellertid i en ålder då det kan bli aktuellt för dem att dra sig tillbaka. Det är därför fullt möjligt att vi får se fler Trump-nomineringar av ungefär samma slag som Neil Gorsuch. Denne  svärs in som medlem i Högsta domstolen i morgon den 10 april 2017.

Fotnot: De nu verksamma medlemmarna av USAs Högsta domstol är (inom parentes nominerande president samt tillträdesår): John G. Roberts (chefsdomare), född 1955 (George W. Bush 2005). Anthony M. Kennedy, född 1936 (Ronald Reagan 1988). Clarence Thomas, född 1948 (George H. W. Bush 1991). Ruth Bader Ginsburg, född 1933 (Bill Clinton 1993). Stephen G. Breyer, född 1938 (Bill Clinton 1994). Samuel Anthony Alito, född 1950 (George W. Bush 2006). Sonia Sotomayor, född 1954 (Barack Obama 2009). Elena Kagan, född 1960 (Barack Obama 2010). https://www.supremecourt.gov/about/biographies.aspx

 

Annonser

Familjevänlig FN-resolution får feminister och sexradikaler att rasa

20 juli, 2015

http://www.pravoslavie.ru/english/80578.htm

Det är inte ofta man i egenskap av konservativ har anledning att förbehållslöst applådera någonting som kommer ut ur Förenta nationerna (FN). Desto trevligare när så sker!

14_07_07_Palais_Sphere_Summer

Palais des Nations i Genève.

FNs råd för mänskliga rättigheter /UN Human Rights Council/ antog nämligen i Genève med röstsiffrorna 27-14 (6 avstod) den 26 juni en omfattande resolution, vilken uppmanar medlemsländerna att beskydda familjen som samhällets grundläggande enhet, erkänner föräldrarnas rättighet att utbilda sina barn och uppmanar alla länder att implementera en politik som tillvaratar familjens intressen.

Det är första gången i världsorganisationens historia så sker. Se vidare information via länken överst.

Resolution kunde antas sedan Kina, Ryssland, Indien och en grupp länder från vad som kan beskrivas som Tredje världen, med stöd av socialkonservativa oberoende organisationer (NGOs) i omröstningen klart besegrat länder från den utvecklade delen av världen med extremliberala USA i spetsen.

Följande nationer röstade ja till den familjevänliga resolutionen: Algeriet, Benin, Botswana, Burkina Faso, Kina, Kongo, Elfenbenskusten, Etiopien, Gabon, Indien, Indonesien, Kazakstan, Kenya, Kuwait, Maldiverna, Marocko, Namibia, Pakistan, Filippinerna, Ryssland, Saudiarabien, Sierra Leone, Sydafrika, Förenade Arabemiraten, Venezuela, Vietnam och Vitryssland.

Dessa röstade emot: Chile, Estland, Frankrike, Irland, Italien, Japan, Montenegro, Rumänien, Storbritannien, Sydkorea, Tjeckien, Tyskland, USA och Österrike. Avstod gjorde Argentina, Brasilien, Costa Rica, Makedonien, Mexiko och Peru. Kuba valde att inte rösta.

family-watch-tv Familjen – samhällets viktigaste enhet.

Sharon Slater från den familjevänliga organisationen Family Watch International kommenterade utfallet av omröstningen på följande sätt:

This is unprecedented, a tremendous victory for the family.

Slater menade att de utvecklade länderna med all sannolikhet satte hård press, genom att exempelvis hota dra in på utlandsbiståndet, på de övriga för att förmå dessa att stoppa den föreslagna resolutionen eller att genom tillägg få den att urvattnas. Austin Ruse, representerande the Center for Family and Human Rights, ansåg att den antagna resolutionstexten utgjorde ”a tremendous victory for the pro-family world”.

Flera försök gjordes av feministiska och HBTQ-relaterade påtryckargrupper att få så många länder som möjligt att i första hand rösta ner resolutionen, i andra hand genom tilläggstexter få med uttryck som ”reproductive rights” (en omskrivning för ”rätten” till abort, och att ersätta ”the family” med ”families” i syfte att till familjebilden foga även samkönade relationer och andra sexuella förhållanden.

Dessa ansträngningar misslyckades emellertid, vilket gjorde feminist- och homosexorienterade grupperingar rasande. Det så kallade The Sexual Rights Initiative menade exempelvis, att den antagna resolutionen var ett allvarligt bakslag för individens rättigheter genom att den upphöjer familjen till samhällets viktigaste, skyddsvärda enhet utan att hänvisa till ”patriarkalt förtryck” samt olika typer av övergrepp som kan ske inom familjen eller erkänna att det finns olika typer av familjer:

https://c-fam.org/friday_fax/sex-activists-bemoan-passage-of-pro-family-resolution-at-un-in-geneva/

Nu hjälpte dock inte ens USAs kraftfulla lobbyverksamhet för att besegra eller ändra den familjevänliga resolutionstexten, då endast ett relativt fåtal länder backade upp den abort- och HBTQ-vänliga förslagsfloran. I stället understryker resolutionen att (den traditionella) familjen är samhällets grundsten.

http://www.familiam.org/famiglia_eng/society/00008326_UN_Pro_Family_Resolution.html

Onu_COVER Salen där den historiska resolutionen antogs.

Även romersk.katolska Pontificum Consilium pro Familia – länken här ovan – gläds åt att den banbrytande FN-resolutionen fastslår att ”the family has the primary responsibility  for the nurturing and protection of children and that children, for the full and harmonious development of their personality, should grow up in a family environment and in an atmosphere of happiness, love and understanding.”

Ett konkret resultat av FN-mötet i Genève blev bildandet av en arbetsgrupp med uppgift att ta fram positiva referenser relaterade till familjens samhälleliga betydelse, detta i syfte att motväga tendensen att bara se fel i familjeinstitutionen.

Tolerans, yttrandefrihet och religionsfrihet på undantag

13 april, 2014

Yttrandefrihet och religionsfrihet har blivit bristvaror i Sverige. På annat sätt kan jag knappast tolka två händelser som båda refererades i min lokaltidning för ett par dagar sedan.

Den ena händelsen gällde en 7o-årig dam som tvingats bort efter att  i många år ha arbetat ideellt för Röda korset (RK) i Falun, den andra en barnmorska i Jönköpings län som nekats anställning därför att hon i enlighet med sin kristna tro inte kan tänka sig utföra aborter.

untitled Dömde våldsbrottslingen Daban Ibrahim Mohammad backas upp av ledande media.

Den äldre damen uppsöktes av en 24-årig irakier som hävdade att han sökte bidrag. Under en smygfilmad intervju, som 24-åringen – en Daban Ibrahim Sofi Mohammad – lade ut på sociala medier klargjorde Röda kors-damen att hon var kritisk till den förda svenska invandringspoltiken sedan hon utsatts för en rad provokativa frågor av irakiern.

Bland annat menade den ideellt arbetande kvinnan att svenska ungdomar borde hjälpas innan vi tar in ungdomar utifrån. ”Vi har tappat en generation”, sade hon. Samtidigt uttryckte hon som sin åsikt att utländska ungdomar som har det svårt borde hjälpas på plats i stället för att tas in i Sverige.

Sånt här duger ju inte om man arbetar åt en maniskt politiskt korrekt godhetsorganisation som Röda korset. Aftonbladet och andra tidningar nappade på kroken, vilket ledde till att den 70-åriga kvinnan förklarades icke önskvärd och tvingades lämna sin tjänst. AB talar i en patetisk snyftartikel om hur synd det är om den brottsdömde 24-åringen och påstår lögnaktigt, att han fått ”rasistiska” svar av RK-kvinnan:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18688847.ab

Envar som hör kvinnans svar kan lätt konstatera, och hon inte säger någonting som borde kunna tolkas som ”rasistiskt” eller ”främlingsfientligt”. Snarare är det hon ger uttryck för vad många svenskar anser vara sunt förnuft. Vi kan inte hjälpa alla här i Sverige, men det innebär naturligtvis inte att vi anser att några har ett mindre människovärde. Kan detta vara så jättesvårt att förstå?

untitledToppavlönade Ulrika Årehed Kågström sparkar ut ideellt arbetande 70-åring. Alla människors lika värde?

”Om man inte står för alla människors lika värde kan man inte representera Röda korset”, flosklade RKs generalsekreterare Ulrika Årehed Kågström (med en månadslön på 86 000 kronor). En annan RK-representant utlät sig sömngångaraktigt om RKs så kallade värdegrund. För mig är det uppenbart att om det är någonting Röda korset inte har i sin värdegrund så är det den grundlagsfästa yttrandefriheten.

Den 24-årige irakiern dömdes 2012 för olaga hot, olaga intrång, grov stöld, hot mot tjänsteman och förgripelse mot tjänsteman. Det är tydligtvis sådana individer hellre än skötsamma svenska ungdomar som bör komma i åtnjutande av samhällets till följd av pågående massinvandring allt knappare resurser.

Mitt andra exempel gäller den kristna barnmorskan Ellinor Grimmark, som sökte tre jobb inom Jönköpings landsting men nekades anställning i samtliga fall. Orsak: hon kunde i enlighet med sin religiösa tro ej tänka sig utföra aborter. Grimmark anmälde därför landstinget till Diskrimineringsombudsmannen (DO).

untitled Abortvägrande Ellinor Grimmark möter media.

Efter som det påstås ”ingående prövning” av frågan har DO förklarat att Ellinor Grimmark inte diskriminerats av Jönköpings läns landsting, emedan utförande av aborter – det vill säga i realiteten utsläckande av mänskligt liv – måste anses ingå i en barnmorskas ordinarie arbetsuppgifter.

DO anser visserligen att, mot bakgrund av Europakonventionens bestämmelser om rätt till religionsfrihet, landstinget utsatt den arbetssökande barnmorskan för ingrepp i hennes rätt till religionsfrihet. Landstingets beslut att neka henne anställning kan enligt DO ändå försvaras, därför att det fattats i syfte att skydda ”andras fri- och rättigheter”. Det uppges att DOs beslut icke kan överklagas.

Mer om fallet här:

http://www.dagenssjukskoterska.se/nyheter/abortvagrande-barnmorska-inte-diskriminerad/

Grimmark, som är pingstvän, har framhållit  att hon inte tänkt sig att vara ”missionerande” för sin inställning på sin arbetsplats. Hon har också fått stort stöd från sin församling. Den kristna tidningen Dagen skriver följande:

imagesCOM1I145 Barnmorskor som ej är beredda utsläcka mänskligt liv göre sig icke besvär.

http://www.dagen.se/nyheter/pingstvannen-ellinor-grimmark-far-stort-stod/

Fallen med den 70-åriga Röda kors-medarbetaren och den samvetsömma barnmorskan visar, att tolerans, yttrandefrihet och religionsfrihet är satta på undantag i Sverige. I alla fall för den som uttrycker ”fel” åsikter ur politiskt korrekt perspektiv och som har en kristen tro. Det är upp-och-nedvända världen enligt mitt sätt att se.

 

 

 

Sultanen av Brunei inför stenande till döds

23 oktober, 2013

sultan-of-bruneiSultan Hassanal Bolkiah av Brunei inför extrem sharialagstiftning.

http://www.channelnewsasia.com/news/asiapacific/sultan-of-brunei/856914.html

Länken ovan går till en längre text som berättar om, hur den allenarådande sultanen av Brunei deklarerat att en sträng tillämpning av den muslimska sharialagen fortsättningsvis skall råda i den lilla oljestinna monarkin på Borneos nordvästkust.

Brunei hamnade i det svenska nyhetsflödet 2004, då konung Carl XVI Gustaf skarpt kritiserades för sina vänliga omdömen om sultan Hassanal Bolkiah. Det kom i sammanhanget fram att kungen endast läst upp vad hans UD-baserade talskrivare totat ihop. Bland annat framhöll vår kung att sultanen hade en unik kontakt med sitt folk, som i stora skaror kom till presidentpalatset för massaudienser.

Det är inte gott att veta vad folket i en muslimsk diktatur som Bruneis verkligen tycker om sin självhärskare. Några långtgående missnöjesyttringar har mig veterligt ännu ej förevarit, troligast beroende på att befolkningen lever i relativt välstånd tack vare landets oljeinkomster. Det skall emellertid sägas att en betydande del av dessa inkomster hamnar i sultanens eget kassavalv – Hassanal Bolkiah anses vara en av världens rikaste män med en förmögenhet uppskattad till omkring 20 miljarder US dollar.

30106_337_250Sultanen av Brunei och kungen av Sverige under en truppinspektion.

Brunei utgörs av två separata områden på den indonesiska ön Borneos nordvästra kust. Områdena omges av den malaysiska delstaten Sarawak. Befolkningen i Brunei uppgår till närmare en halv miljon människor. 70 procent av dessa är etniska malayer med muslimsk trostillhörighet, medan 15 procent är icke-muslimska etniska kineser. Övrig befolkning består av stamrelaterade och andra inhemska grupperingar.

Brunei var en framstående handelsnation redan under medeltiden. 1888 blev områdena ett brittiskt protektorat. 1959 fick Brunei inre självstyre för att nå full självständighet 1984. En utveckling pågår mot en striktare tillämpning av islam sedan 1990. Sultanen förutskickade 1996 att han i framtiden avsåg införa allt striktare sharialagar. Förarbetet för de lagar som nyligen proklamerats har alltså pågått under åtskilliga år.

Det är tänkt att den stränga varianten av sharia skall börja införas om ett halvår. Strafftillämpningen kommer att omfatta stenande till döds för äktenskapsbrott, amputation av lemmar för tjuvnad samt spöslitning för allt från abort till alkoholkonsumtion. Lagstiftningen skall endast gälla muslimska trosbekännare.

untitledStenande till döds – sharias mest bestialiska straff.

I en kommentar till offentliggörandet av införandet av sharialagarna anförde sultan Bolkiah bland annat följande:

Genom Allahs nåd blir vår plikt mot Allah därför uppfylld när denna lagstiftning börjar tillämpas.

Redan i dagsläget är Bruneis tillämpning av islam mer långtgående än vad som är fallet i grannländerna Malaysia och Indonesien. Stark kritik mot den stränga lagstiftningen har framförts av bland andra den internationella människorättsorganisationen Human Rights Watch.

Hakelius – och Svantesson – om abort

23 september, 2013

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/johanhakelius/article17523298.ab

Johan Hakelius, som av någon för mig outgrundlig anledning får vara kvar som krönikör i Aftonbladet, har skrivit en tänkvärd text om abort utifrån den feministiskt-politiskt korrekta kritiken mot utnämningen av Elisabeth Svantesson till ny arbetsmarknadsminister.

Svantesson har som bekant ett förflutet ej endast som medlem i  den frireligiösa församlingen Livets ord utan även i abortkritiska Ja till livet. I en kommentar till sitt engagemang mot aborter har hon sagt att frågan är ”komplex”.

Hakelius skriver bland annat:

Jag skulle gärna vilja höra de falsettilskna kritikerna utveckla just detta. De får gärna ta flera heldagar i radio och tv. Jag skulle vilja höra dem lägga ut texten om varför abort inte är en komplex, utan en skitenkel fråga. Mer precist skulle jag vilja höra dem förklara varför en abort är lika trivial som en blindtarmsoperation.

Om nu en abort vore lika okomplicerad som en blindtarmsoperation, undrar Hakelius vidare, hur kommer det sig då att det krävs ett särskilt tillstånd för abort efter vecka 18 och att sådana tillstånd ej ges efter vecka 22? Det sägs ibland att vi i Sverige har ”fri abort”. Det har vi alltså inte alls om vi ser till nämnda tidsbegränsningar.

e_elevarbeten_abort_clip_image002Fostret/embryot är destinerat att bli en människa.

Den avgörande skillnaden mellan att avlägsna blindtarmens maskformiga bihang och ett mänskligt embryo/foster är givetvis att det senare, om processen tillåts ha sin gilla gång, kommer att utvecklas till en människa. Något som blindtarmens maskformiga bihang naturligtvis aldrig kommer att bli.

Frågan blir då hur vi väljer att värdera det som skall bli ett mänskligt liv från avlelseögonblicket och framåt. I vissa delar av världen används abort som ett preventivmedel. I det kommunistiska Kina används (tvångs)aborter som ett medel för att upprätthålla den officiella befolkningspolitiken omfattande ett barn per familj.

Här en översikt ur Aftonbladet/Wendela om synen på abort i olika delar av världen:

http://www.aftonbladet.se/wendela/article16381137.ab

Jag kan inte se annat än att Elisabeth Svantesson har fullkomligt rätt. Abort ÄR en komplex fråga.

Visst finns det saker man inte ”får” säga

20 september, 2013

sdgsdgsdgsd

Åsiktspolissajten Inte rasist men gör ett stort nummer av att SD Sigtuna publicerat en satirteckning som man uppges ha ”missförstått”. Teckningen har utförts av Max Gustafson, som själv säger att han svarar för ”kulturmarxistiska alster”.

Satiren är uppenbarligen avsedd att gissla personer vilka hävdar att ”det finns saker man inte får säga”. Slutklämmen på det åsiktsutbyte som återges ovan är att syndaren – alltså mannen som hävdar att det finns saker man inte får säga – yttrar:

Jag vill säga att man inte får säga en del saker men det får man ju inte säga.

Jag har läst denna mening några gånger och kommit fram till att det faktiskt är så. Enligt Inte rasist men och andra självutnämnda åsiktspoliser ”får” man faktiskt inte säga att det finns en del saker man inte får säga. I alla fall om man inte vill bli uthängd som en komplett idiot av kliniskt politiskt korrekta sajter såsom Inte rasist men och Expo och/eller på Twitter.

Så min slutsats är att kulturmarxisten Gustafson tycks ha missuppfattat sin egen så kallade satir. Så kan det gå om inte haspen är på…

Man behöver vidare knappast vara nobelprisprisvinnare för att inse att det finns en uppsättning åsikter som de politiskt korrekta åsiktspoliserna i allra högsta grad förfasar sig över och allra helst sannolikt vill förbjuda. Ett axplock:

Att det är för mycket invandring. Att invandrare är överrepresenterade i brottsstatistiken. Att det pågår en islamisering i samhället. Att den kristna religionen är bra. Att äktenskapet är till för man och kvinna. Att HBTQ-lobbyn har för stor makt. Att muslimer i Malmö är antisemitiska. Att Malmö är en skam för Sverige. Att burqa och hijab är kvinnoförtryckande. Att Israel kämpar för våra demokratiska värden. Att abort kan vara mord. Att kalla afrikaner för ”negrer” och inuiter för ”eskimåer”. Att hävda att vissa etniska grupper har lägre IQ än andra. Att Jonas Gardell är en överreklamerad heterofobisk pajas.

globalpotsm2

Detta är som sagt endast ett axplock av åsikter man enligt åsiktspolisen inte ”får” uttrycka. Läsarna känner säkert till fler exempel. Jag uttrycker dem naturligtvis ändå och räknar väl inte med att polisen skall komma och släpa iväg mig på stört, direkt. Däremot kan jag räkna med att få ordentligt på skallen av den åsiktsmaffia som uppmuntrar till självcensur och åsiktsförtryck och helst ser att alla rättar in sig i enlighet med de snäva åsikts- och yttranderamar man själva anbefaller.

Men det gör mig inte ett dugg, snarare välkomnar jag det. Icke minst bidrar det till att bättra på besöksfrekvensen till min blogg.

Abortläkare skyldig till mord: kliniken som var ett slakthus

14 maj, 2013

gosnell-domKermit Gosnell förs bort efter att ha dömts skyldig till tre fall av mord och ett fall av vållande till annans död.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kermit_Gosnell

Kermit Gosnell, en 73-årig chef för en abortklinik i Philadelphia i den amerikanska delstaten Pennsylvania, har befunnits skyldig till tre mord och ett fall av vållande till annans död. Tisdagen den 21 maj skall åklagarsidan och försvaret inför en jury disktutera vilket straff Gosnell skall dömas till. I Pennsylvania finns bara två alternativ för den som befinns skyldig till mord: livstids fängelse eller dödsstraff.

Tidningen Philadelphia Inquirer hade en träffande rubrik i sin nätupplaga philly.com: ”Nu måste Gosnell rädda ett liv – sitt eget”. Mer om Gosnell via länken överst.

Av den fasansfulla beskrivningen av Gosnells abortklinik framgår med full tydlighet att den så kallade Hippokrates ed, den edliga försäkran som läkare och tandläkare traditionellt svär med början på 500-talet före Kristi födelse, var någonting okänt på hans praktik som mest av allt liknade ett slakthus. Här följer ett avsnitt av den hippokratiska eden, där läkaren bland annat lovar att aldrig medvetet skada sina patienter:

Efter förmåga och omdöme skall jag följa den behandling jag anser gagnerikast för mina patienter och det som kan skada eller irritera dem skall jag undvika. Jag skall icke ge något gift, även om jag blir ombedd, eller heller ordinera något sådant; ej heller skall jag ge någon kvinna fosterfördrivande medel.

Eden i sin helhet här:

http://www.sls.se/Etik/Etiska-koder/Den-Hippokratiska-Eden/

Kermit Barron Gosnell föddes 1941 och inledde sin bana som abortläkare 1972. En anledning till att han kunde bedriva sitt blodiga hantverk så länge var sannolikt att han allmänt sågs som en respektabel medlem av samhället. Sanningen om förhållandena på kliniken började nystas upp i samband med ett FBI-tillslag mot kliniken den 18 februari 2010 efter misstankar om försäljning av narkotikaklassade läkemedel.

abortion-kills-protest-ACLJAmerikansk demonstration till förmån för livet.

Den syn som mötte de federala agenterna var i sanning fruktansvärd. Förhållandena har beskrivits som extremt ohygieniska med bland annat blodfläckar på golven och en stank av djuraffär; Gosnell höll flera av sina husdjur på kliniken. Aborterade foster och fosterdelar fanns vårdslöst spridda i lokalerna, ibland förpackade i tomma kattmatsburkar.

Kermit Gosell yttrade sig inte under rättegången och inte heller fanns någon som vittnade till hans fördel. Däremot kunde anställda vittna om att barn som överlevt aborter rutinmässigt dödades genom att ryggmärgen klipptes av. Av åklagarens framställan blev det tydligt att det rådde skräckfilmsliknande förhållanden vid Gosnells klinik.

”Doktor” Gosnell stod åtalad för åtta mord varav sju på överlevande aborterade foster samt ett på en kvinna – Karnamaya Mongar – som avlidit efter en abort. Efter nio dagars överläggning fann juryn Gosnell skyldig till tre fall av överlagt mord och ett fall av vållande till annans död (Mongar). Sammanlagt dömdes Gosnell skyldig till 21 av 24 åtalspunkter, i övrigt bland annat illegal förskrivning av narkotiska preparat, sammansvärjning relaterad till korruption, illegala aborter samt medicinsk misskötsel.

De illegala aborterna hade utförts efter 24-veckorsgränsen; dessutom omfattade åtalet över 200 fall där aborter genomförts utan att lagstadgad väntetid om 24 timmar iakttagits.

ridgeGuvernör Tom ridge (R) satte stopp för inspektion av abortkliniker i Pennsylvania.

Fallet Gosnell har även medfört andra efterverkningar. Nio (outbildade) anställda vid kliniken har åtalats. Vidare har fyra delstatsjurister och två ansvariga tjänstemän vid Pennsylvanias hälsodepartement avskedats, därför att de underlåtit att under många år granska förhållandena vid kliniken. Det yttersta ansvaret för inställda inspektioner av delstatens abortkliniker åvilar den republikanske guvernören Tom Ridge (1995-2001), som är abortförespråkare. Däremot förekom inspektioner under företrädaren, demokraten Bob Casey, som var ”för livet” (pro life).  Mer om detta här:

http://cnsnews.com/news/article/grand-jury-under-pro-abort-gop-governor-pennsylvania-stopped-annual-inspections

Abortfrågan är som bekant känslig. Alla form av kritik mot genomförandet av aborter – det talas ofta om ”den fria aborträtten” – brukar enligt gällande politisk korrekthet avfärdas som uttryck för reaktionära åsikter av människor som påstås vara motståndare till kvinnans rättigheter. USA har världens mest liberala abortlagstiftning, där rättsfallet Roe vs. Wade från 1973 ännu är normgivande trots konservativt motstånd. I otaliga amerikanska filmer och TV-serier har vi sett abortförespråkare framställas som hjältar och abortmotståndare som vildsinta skurkar.

Abortkritiker har i sammanhanget påpekat att president Barack Obama under sin tid som delstatssenator i Illinois upprepade gånger röstade emot lagförslag som syftade till medicinsk eftervård av foster som överlevt aborter. Obama är en principiell abortförespråkare som uppges stå nära den abortvänliga organisationen Planned Parenthood.

84v4sOvDet har påpekats att Obama under sin tid som delstatspolitiker motsatte sig lagar som syftade till att skydda barn som överlevt aborter.

Det är helt stilenligt att fallet Gosnell i Sverige hittills mest uppmärksammats av kristna tidningar som Världen i dag och Dagen medan tystnaden i mainstreammedia varit i det närmaste kompakt. Det är kanske för mycket begärt att de ideologiska tillskyndarna av det legaliserade barnamord som abort, särskilt i långt framskriden grosess, de facto innebär skall dra någon lärdom av det groteska Gosnell-fallet.

Möjligheten finns dock att inte fullt så doktrinära människor tänker igenom vad en abort verkligen innebär och i bästa fall modererar sitt synsätt. En sak är dessbättre fullständigt klar: Kermit Gosnell kommer inte längre att kunna fortsätta sitt skräckregemente.