Korrupta medier gör allt för att sänka Trump

President Donald J. Trump under en presskonferens.

Trodde ni att Sverige är det enda landet där mainstream media (MSM) systematiskt framställer president Donald Trump i negativ dager samtidigt som man avstår från att kritisera den demokratiske utmanaren Joe Biden? Då får ni tänka om. Det är faktiskt mycket värre i USA.

Enligt en studie som företagits av NewsBusters, som är ett projekt inom ramen för medieövervakaren Media Research Center under perioden 1 juni till 31 juli, råder det kraftig slagsida till nackdel för Trump i kvällsnyheterna på TV-stationerna ABC, CBS och NBC. Således ägnas den sittande presidenten 512 minuter mot blott 58 för Biden. De undersökta medierna är 150 gånger mer negativa till Trump än till Biden.

Och nästan allt som sägs om Trump är negativt: av 668 bedömda uttalanden om Trump var 634 negativa under det att 4 av 12 var kritiska gentemot Biden. Av dessa siffror framgår med all ackuratess att de undersökta medierna mer eller mindre struntar i Biden och satsar allt krut på att sänka Trump. https://www.newsbusters.org/blogs/nb/rich-noyes/2020/08/17/study-150-times-more-negative-news-trump-biden

Rich Noyes, forskningschef på Media Research Center, citeras av Epoch Times: ”Det visar på nyhetsmedier som är trötta på att vara domare, de vill vara en spelare. De vill hellre själva vara i opposition till Donald Trump än låta Joe Biden göra jobbet.” https://www.epochtimes.se/Studie-TV-sander-150-ganger-mer-negativt-om-Trump-an-om-Biden-i-USA

En del av förklaringen till ointresset för Biden kan vara att denne stundtals isolerat sig i källaren till sin bostad i Wilmington i Delaware. Ändå har han då och då uttalat sig i intervjuer och på presskonferenser samt framträtt vid det Demokratiska partiets konvent. Några allvarliga försök att problematisera Bidens kandidatur – Biden har bevisligen uppvisat tecken på demens och ett osunt intresse för minderåriga flickor – har inte skett från MSMs sida. https://www.gazettenet.com/Columnist-Jay-Fleitman-35536697

Mainstream medias favorit – Joe Biden.

Undersökningen visar att 40 procent (23,5 minuter) av den bevakning som fokuserar på Biden ägnas åt dennes kritik mot president Trump. 0,25 procent (88 sekunder) av den Trump-relaterade bevakningen ägnas åt Trumps kritik mot Biden. Rich Noyes kommenterar: ”Det är som om de inte litar på att allmänheten ska kunna ta rätt beslut om de får höra de båda sidorna. De förbrukar all sin trovärdighet som journalister och visar att de är partiska aktörer.”

I rättvisans namn bör kanske tilläggas att Trump inte precis vinnlagt sig om att hålla medierna på gott humör. För ett par år sedan väckte det rabalder då presidenten utnämnde medierna till ”folkets fiender”, vilket fick 300 tidningar i USA att gå i svaromål. Å andra sidan har medierna konstant angripit Trump sedan början av kampanjen inför valet 2016. https://www.stromstadstidning.se/%C3%B6ver-300-tidningar-sl%C3%A5r-tillbaka-mot-trump-1.7700545

Donald Trump har i en telefonintervju med Fox & Friends klargjort att han ser ”korrupta medier”, inte Biden eller Demokraterna, som sina största fiender:

Mina största motståndare är inte Biden, det är inte Demokraterna, det är de korrupta medierna…De ställer frågor till mig och jag ser elden som brinner i deras ögon – jag sade, wow, hur kan ni ha så mycket hat? https://www.irishtimes.com/news/world/us/trump-critical-of-corrupt-media-in-broadside-at-rival-biden-1.4332577

Media Reserach Centers studie visar hur absolut rätt han har i detta. 

 

 

Trump versus Clinton: En jämn debatt med Trump som knapp vinnare

Inga sura miner efter debatten!

Nej, den första debatten inför presidentvalet i USA den 8 november på Hofstra University i Hempstead, New York blev ingen avgörande seger för någon av kandidaterna. Ingen vid sina sinnens fulla bruk torde kunna göra gällande att någon av kontrahenterna Trump och Clinton ”krossade” den andre/a. Vilket förstås inte hindrar att det är precis vad vissa svenska medier gör ändå:http://www.di.se/nyheter/clinton-krossade-trump/

Detta överraskar inte på något sätt. Det är ett känt fenomen, åtminstone sedan början på 1970-talet, att svenska medier helt saknar förmåga att göra en lidelsefri och opartisk analys av politiken i USA – särskilt då när det blir dags för presidentval. Kalla det gärna McGovern-syndromet efter den demokratiske kandidaten George McGovern, som en nästan enig svensk presskår höll tummarna för så det knakade då han ställde upp mot Richard Nixon i valet 1972. Nixon vann en jordskredsseger. https://tommyhansson.wordpress.com/2016/07/23/mcgovern-syndromet-rolf-porseryd-till-er-tjanst/

Svenska redaktörer och reportrar anser att deras uppgift när det gäller presidentval i USA är att vara en hejaklack för den demokratiska kandidaten. Som i år som bekant är före detta utrikesministern Hillary Clinton. Hon har alla de rätta vänsteråsikterna i många frågor som rör exempelvis vapenlagstiftningen, skatter, rasproblematiken, abort, HBTQ-frågor, klimatalarmismen etcetera. Att hon dock nog måste betraktas som något av en ”hök” utrikespolitiskt försöker svenska media sopa under mattan så gott det går.

Nästan alla de debattreferat jag tagit del av i engelskspråkiga media framhåller hur jämn debatten faktiskt var. Någon särskilt hätsk debatt, som framskymtat i svenska media att det skulle ha varit, var det knappast heller. Det hela gick faktiskt ganska lugnt och sansat till, och det märktes tydligt att kandidaterna – som båda är kända för att vara tämligen flamboyanta – ansträngde sig för att framstå som nyanserade. Clinton kunde dock inte undgå att hånle försmädligt åt sin medtävlare genom hela debatten, något som knappast gav några nya sympatier.

Många undrade efter debatten vad det var för anordning Clinton hade  på ryggen under den illröda dräkten – konturerna av en sladd och en dosa av något slag avtecknar sig.

Trump slog emellertid ner på vad han menade vara Clintons bristande stamina, det vill säga uthållighet, och hävdade att hon hade ett uselt temperament. Clinton kontrade ganska elegant med att hon visst var uthållig som, i egenskap av Obamas första utrikesminister, hade flängt jordklotet runt och att det egentligen var Trump som hade dåligt temperament därför att han har en vana att gå i taket på grund av provokativa tweets.

I ett numera viralt videoinslag ger Hillary här, några dagar före debatten med Trump, emellertid prov på sitt ibland ostyrbara temperament då hon gapar och skriker till sina anhängare att hon egentligen borde leda över Trump med 50 procentenheter genom sin överlägsna arbetsrättspolitik: https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/09/22/this-is-why-hillary-clinton-isnt-50-points-ahead-or-even-10-points-ahead/

Sådana utbrott lyste dock med sin frånvaro under debatten med Trump, och Clinton uppträdde samlat, proffsigt och utan att drabbas av några av sina ”tics” som att skaka maniskt på huvudet eller att få extrema hostattacker. Trump å sin sida undgick att trampa i klaveret och svarade i mitt tycke för en närmast oklanderlig insats trots att han stundom var hårt ansatt. Mitt omdöme är att det var en jämn debatt som Trump vann på poäng genom en något mer frekvent slagvillighet och utan att komma ur balans. Han var också den artigare av de två – han kallade konsekvent motdebattören för ”Secretary Clinton” medan Clinton lika konsekvent refererade till Trump som ”Donald”.

De opinionsundersökningar som gjorts efter debatten ger ett resultat som helt motsäger de svenska uppgifterna om att ”Clinton krossade Trump”. Således har fyra undersökningar – och det är här fråga om ansedda företag såsom CBS och Time Magazine – Trump som vinnare. Detta torde också rätt väl spegla det aktuella läget i de vanliga opinionsmätningarna. http://redstatewatcher.com/article.asp?id=39839

Donald Trump vann debatten med Hillary Clinton med röstsiffrorna 59 mot 41 procent i Time Magazines omröstning.

En jämn uppgörelse med liten övervikt för Donald Trump. Det var så jag upplevde debatten framför TVn mellan de äldsta presidentkandidaterna någonsin (Trump är 70 och Hillary snart 69) och tillika troligen också de minst omtyckta. Det tycks också vara så de flesta amerikanska tittare upplevde den av de här refererade opinionsmätningarna att döma. Båda kandidaterna gjorde hyggligt bra ifrån sig, ingen av dem spelade bort sina chanser att väljas till president för världens ännu mäktigaste nation i november.

Den konservativa amerikanska dagstidningen The Washington Times kommer sannolikt sanningen närmast med detta konstaterande:

If you liked Mr. Trump before the contest, you probably think he withstood the fire just fine. If you prefered Hillary Clinton, she´s clearly the winner. No independent minds have been changed. http://www.washingtontimes.com/news/2016/sep/26/debate-grades-hillary-clinton-and-donald-trump-pas/

Om de båda huvudpartiernas kandidater skötte sig hyfsat bra kan dessvärre samma sak inte sägas om debattens moderator, Lester Holt, som är nyhetsankare på TV-kanalen NBCs Nightly News. Trump-kampanjen slog omedelbart efter debatten ner på Holts insatser, i mitt tycke med full rätt. Statistiken visar  att han avbröt Donald Trump 30 gånger men Hillary Clinton blott vid 19 tillfällen. Och när Trump-anhängarna i publiken jublade åt sin favorit tillhöll Holt dem att vara tysta – så icke då Clinton-klacken gjorde sig hörd. http://www.dailymail.co.uk/news/article-3809095/Was-Lester-Holt-auditioning-Hillary-s-press-secretary-NBC-moderator-attacked-bias-Clinton-failing-ask-emails-Benghazi-constantly-interrupting-Trump.html

Det bör därtill ha varit uppenbart för alla som såg debatten att Lester Holt, som ändå har en 30-årig yrkeserfarenhet att falla tillbaka på, gång på gång utsatte Trump för tuffa frågor medan han undvek att ställa Clinton till svars beträffande flera kontroverser hon varit inblandad i. Således avkrävde han Trump i rätt aggressiva ordalag svar angående exempelvis den senares påstådda stöd för Irakkriget, hans inställning till kärnvapen, hans åsikt om president Obamas födelseland, påstått förolämpande omdömen om fru Clinton och förment rasistiska uttalanden.

Debattledaren Lester Holt anklagas för att ha hjälpt Hillary Clinton under debatten med Trump.

Däremot avstod Holt från att grilla Hillary om hennes 33 000 raderade e-mejl, hennes skakiga agerande i samband med att fyra amerikanska diplomater mördades av en islamistisk lynchmobb i Benghazi i Libyen 2012, om Clinton-stiftelsens påstådda skumraskaffärer och om det tveksamma kärnvapenavtalet mellan USA och skurkstaten Iran.

Inte underligt att Hillary på ett hjärtligt sätt tackade Lester Holt för dennes moderatorinsats. Daily Mail Online (se länken ovan) undrar om det rentav var så att Holt positionerade sig för tjänsten som president Hillary Clintons pressekreterare efter valet.

Debattcirkusen rullar nu närmast på med den traditionella debatten mellan vicepresidentkandidaterna, det vill säga Mike Pence (Trump) och Tim Kaine (Clinton), vilken kommer att hållas på Longwood University i Virginia den 4 oktober och ha CBS-ankaret Elaine Quijano som moderator. Kanske ingen höjdare, men givetvis ändå en intressant kraftmätning som i bästa fall kan ge en liten hint om vartåt det lutar.

De båda resterande uppgörelserna mellan Donald Trump och Hillary Clinton hålls den 9 respektive 19 oktober. Den första av dessa debatter kommer att köras som ett så kallad Town Hall-möte, där publiken får ställa hälften av frågorna, medan den avslutande debatten följer samma format som den första. Hela debattprogrammet via denna länk: http://www.uspresidentialelectionnews.com/2016-debate-schedule/2016-presidential-debate-schedule/

Jag tänker inte ett ögonblick försöka hemlighålla för mina läsare (eller några andra) att jag önskar se Donald Trump i Vita huset efter valet. Ännu en mandatperiod av korrupt inrikes- såväl som utrikespolitik i Bill Clintons och Barack Obamas anda vore förödande för USA och för världen.